 |
|
Door de precisie van een analyseschema wordt duidelijk hoe een bepaald soort bezwaar werkt: deze bezwaren hebben betrekking op een aanname in plaats van op een hoofdpremisse.
Herinnert u zich het voorbeeld over roken nog? Laten we uitgaan van het volgende schema:
Wat de structuur betreft is dit schema correct, maar u kunt niet precies zien hoe het bezwaar werkt. Dit schema maakt het een stuk duidelijker:
Het bezwaar ondermijnt de aanname, niet de hoofdpremisse. Degene die dit bezwaar aandraagt is het er misschien wel mee eens dat Jan graag rookt, maar is het er niet mee eens dat dat een reden is voor jou om te gaan roken.
Opmerking: U vraagt zich misschien af waarom we in het bezwaar maar één premisse hebben laten zien. Het verder ‘uitvouwen’ zou weinig belangwekkends opleveren (het is een triviale bewering die ‘moet’ en ‘hoeft niet’ met elkaar verbindt). Laat alleen co-premissen zien die het schema verbeteren of verduidelijken.
(De technische naam voor deze bezwaren is ‘afleidingsbezwaar’. U hebt geen formele definitie nodig om deze oefeningen te doen, maar
wilt u meer weten, zie dan de literatuurverwijzing aan het eind van deze oefening).
© Critical Thinking Skills BV.
Rationale Oefeningen versie 0.2 
Let op: deze oefeningen worden regelmatig verbeterd. Een volgende keer kunnen zij dus iets gewijzigd zijn.
